【井川誠一郎副会長の発言要旨】
　病院に関する全体的なシミュレーションについて、資料43ページ（一律の評価を設定）は比較的良い分布に見えるが、46ページ以降の病院類型別で見ると、施設数の少ない所や、小児入院医療管理料の届出病院や精神病棟のみの病院、療養病床のみの病院では、ばらつきが著しい。おそらく、ｎ数を大幅に増やしても綺麗な分布にはならないだろう。そう考えると、一律の加算での対応は過不足のばらつきが非常にあって、かなり無理があると考える。
　一方、点数を複数に分けて病院ごとに評価をする設定する方法については、49ページにあるように、150区分に分けた場合は93％の病院、837施設が2.2から2.3％に収まる。非常に良好な結果が得られる。
　50ページの論点にあるように、事務負担を少しでも減らすためには、私は区分数を減らしたほうがいいかもしれないと考えていたのだが、先ほどの事務局の説明では、５区分でも150区分でも変わらないという。それならば、これは150区分１択しかないという印象を持っている。
　今回のシミュレーションを拝見した感想としては、例えば、同じ療養病棟で同じ点数を増点した場合に、賃金増率がほとんどない所から10％も上げられる所があること。今回、診療報酬で人件費の増額を施設間格差がないように補正するためには、いくつかの区分、おそらく150区分になると思うが、分けて対応しなければならないということは理解できるのだが、そもそも、なぜ、それほどの差が出てくるのかという点に関しては、まだまだ検証がされていないような気がする。　
　先ほど牧野委員がおっしゃられたが、透析などを頑張っていたり、内視鏡的なことをやっておられたりする病院では賃金増率が非常に低いということが、ある程度わかってはきているが、ほかの病院について、また、ほかの観点から見た場合にどうなるかという検証があまりなされずに、単に、その点数に応じて加算額というか、給与額のアップ率に応じただけで、そのまま増点していく。いくつかの区分、例えば、150種類に分けたとしても、それを増点していくというのは、今後、これをしっかりと検証していかなければ何か誤った方向に進んでいく可能性があると私は考えている。そういう意味で、その検証はできるだけ細かく行う必要があると考えている。